Crítica do sistema de comércio e comércio

O programa de cap-and-trade da Europa está em apuros. Pode ser consertado?

A União Européia se orgulhou de assumir a liderança na luta contra as mudanças climáticas. Mas, esta semana, o programa emblemático do continente - um programa de cap-and-trade para emissões de dióxido de carbono - entrou em crítica depois que um esforço de reforma falhou e o mercado de carbono caiu. Então qual é o problema? E pode ser consertado?

Vamos começar com alguns antecedentes. O esquema de comércio de licenças de emissão da E. U. funciona ao estabelecer um limite geral de emissões de carbono para cerca de metade das indústrias da Europa. As empresas recebem um certo número de licenças de poluição que podem negociar entre si. À medida que a tampa cairá cada ano, o número de autorizações deve diminuir e o "preço" na poluição continua aumentando.

Nos últimos anos, na Europa, no entanto, houve um excesso de permissões. Os decisores políticos inicialmente deram muitos outros, e então houve uma grande recessão. Assim, as emissões da Europa estão bem abaixo da base e os preços de permissão estavam pairando abaixo de US $ 9 por tonelada desde 2011. As empresas têm pouco incentivo para fazer mudanças drásticas. Poluir é barato:

A Comissão Européia queria mudar isso, atrasando uma liberação programada de novas licenças. * Esta política, conhecida como "backloading", teria sido a primeira de várias possíveis reformas ao ETS. Mas o descarregamento falhou por uma votação no Parlamento Europeu de 334 a 315 nesta semana. Imediatamente depois, o preço do carbono caiu para cerca de US $ 3,40 por tonelada e os analistas chamavam o esquema comercial "completamente desdentado". A perspectiva de novas reformas é incerta.

Então, o que podemos aprender com tudo isso? Basicamente, a política climática da E. U. parece estar um pouco confusa. Há algumas grandes coisas acontecendo aqui:

1) De um ângulo, o programa de cap-and-trade está funcionando - as emissões foram reduzidas. Desde que o ETS surgiu, a Europa vem cumprindo seus objetivos de emissões. Sim, isso é em parte porque o continente tem corrido em uma depressão econômica, mas as emissões ainda são inferiores às que de outra forma esperaria:

Isto é, essencialmente, como o boneco e o comércio devem funcionar. Ao encontrar os alvos é fácil (e é muito mais fácil quando a economia está no banheiro), então o preço do carbono diminui. Se a zona do euro já se recuperou de seu poço de desespero sem fim, então o preço da poluição provavelmente aumentaria novamente.

Este é um ponto que a Polônia continua a fazer, como observa a Kate Mackenzie da FT Alphaville - e este foi o motivo da delegação polaca para se opor aos ajustes no sistema: "O crescimento retornará e o preço vai encontrar o equilíbrio novamente. Nenhuma interferência administrativa é necessária ou então podemos criar a impressão de que tais medidas são práticas padrão ".

Agora, a posição da Polônia é indiscutivelmente muito otimista. O programa europeu de cap-and-trade tem uma série de outras falhas que podem ser corrigidas, como o fato de que os formuladores de políticas deram muitas licenças no início. (Em outras palavras, pode haver muitas licenças lá fora, mesmo depois de explicar a recessão.) Ainda assim, há um argumento de que os preços baixos não são inerentemente um problema.

2) No entanto, muitas pessoas na Europa querem um alto preço do carbono. Muitos políticos e analistas não estavam satisfeitos por simplesmente ficar sob o limite. Eles queriam um alto preço do carbono que levaria grandes mudanças ao fornecimento de energia do continente. E, é verdade, o ETS não estava fornecendo isso. Como um relatório recente (PDF) da Agência Internacional de Energia apontar, a Europa precisaria que os preços subissem para US $ 65 por tonelada antes que as usinas de energia mudassem de carvão para gás natural. Em vez disso, os preços foram de US $ 7 por tonelada.

David Hone da Shell estava fazendo um argumento semelhante. Na sua opinião, a captura e o seqüestro de carbono (CCS) para plantas de carvão é uma tecnologia essencial para combater as mudanças climáticas. E uma vez que a CCS é uma tecnologia difícil de desenvolver, os utilitários precisam começar a trabalhar agora, ou nunca serão capazes de implantá-la a tempo de cortar as emissões de forma acentuada até 2050. No entanto, o preço do carbono não é suficientemente alto para estimular o desenvolvimento CCS.

Mesmo para pessoas que não são fãs de gás natural ou CCS, o mesmo argumento é válido. As empresas não vão desenvolver tecnologias complicadas de energia limpa do futuro sem um preço muito maior no carbono.

3) Além disso, a Europa está prejudicando o seu sistema de cap-and-trade com políticas "complementares". O economista alemão Hans-Werner Sinn fez esse ponto com freqüência. Além do capital social e do comércio, a Europa também possui um mandato de energia renovável e um mandato de eficiência energética. Uma vez que as empresas de serviços públicos e as empresas já estão obrigadas a conhecer essas, eles têm um tempo muito mais fácil de atingir seus objetivos de poluição. Então, naturalmente, isso coloca uma pressão descendente sobre os preços do carbono no esquema comercial.

4) Portanto, vale a pena perguntar, se a Europa apenas obtenha um imposto de carbono? Quando você adiciona tudo isso, é difícil escapar da idéia de que muitas pessoas na Europa parecem querer um imposto sobre o carbono. Um imposto sobre o carbono que aumenta devagar ao longo do tempo manterá o preço da emissora de gases de efeito estufa estável - e o preço permanecerá elevado mesmo se os formuladores de políticas europeias quiserem abordar os mandatos de renovação e outras políticas.

O Hans Dieter de Oxford usou esse gráfico para fazer o ponto:

Sim, um imposto sobre o carbono é menos flexível para as mudanças nas circunstâncias - manteria os preços da energia elevados mesmo durante uma recessão. Mas muitos formuladores de políticas parecem achar que a flexibilidade no problema da cap-and-trade é um problema.

O problema é que não há nenhum motivo para pensar que um imposto sobre o carbono seria politicamente fácil. Por um lado, qualquer mudança importante na política climática da E. U. levaria muitos anos para negociar e aprovar. Todos os 27 países teriam que votar. E países como a Polônia, por exemplo, parecem bastante satisfeitos com os atuais baixos preços da poluição.

Isso significa que a Europa provavelmente está presa com a tentativa de reformar seu programa de cap-and-trade. De acordo com o Point Carbon, novas mudanças importantes provavelmente não ocorrerão até 2016 o mais cedo possível.

De qualquer forma, a experiência da Europa certamente dará uma lição para outros países. Atualmente, a Austrália está preparando seu próprio sistema de cap-and-trade (assumindo que os liberais não chegam ao poder e destruição), e um boné na Califórnia só entrou em vigor. Portanto, há muitas lições aqui sobre como projetar - ou como não projetar - uma política climática.

* Correção: a Comissão Européia propôs a mudança para o sistema de cap-and-trade e o Parlamento Europeu o rejeitou.

--Cap-and-trade ainda está vivo no Nordeste dos Estados Unidos (embora em uma escala muito menor). Veja como está funcionando.

O programa de cap-and-trade da Califórnia reduziu a poluição. Então, por que os críticos continuam chamando de falha?

Depois de cruzar por mais de dois anos, o programa de capitalização e comércio da Califórnia para reduzir as emissões de carbono encontrou algumas falhas recentes.

Um tribunal estadual de apelos sinalizou que tem dúvidas sobre como as autoridades estão gastando bilhões em receita do programa - ou mesmo se eles têm o direito de cobrar o dinheiro em tudo. Desacordos entraram em erupção em Sacramento sobre se os reguladores ambientais podem expandir unilateralmente o programa até 2020 ou precisam obter a permissão do legislador para fazê-lo.

Mais perguntas surgiram no leilão de autorizações de emissão mais recente do estado em maio. As licenças são o elemento fundamental do sistema, que exige que as empresas captem suas emissões de gases de efeito estufa ou compram licenças suficientes para cobrir todo o excesso. Pela primeira vez desde fevereiro de 2013, quando os leilões trimestrais começaram, os licitantes permaneceram em massa. Apenas 11% das licenças disponíveis foram vendidas. Isso perfurou um buraco no orçamento do estado, pois os funcionários das finanças estaduais esperavam que mais de US $ 500 milhões fossem levantados das vendas de maio. Em vez disso, apenas cerca de US $ 10 milhões vieram.

Reduzimos os gases de efeito estufa tanto que as empresas não precisam de todas as licenças disponíveis.

Mesmo os ambientalistas que apoiam o programa reconheceram que o programa enfrenta "virezas" e "incerteza". Os resultados do leilão levaram as críticas a avançar, prevendo o desaparecimento do capital e do comércio.

Para alguns, o colapso não poderia chegar em breve. A Câmara de Comércio da Califórnia, que trouxe o processo em análise pelo tribunal de recursos, diz que o mandato de que as indústrias compram licenças de emissão equivale a um imposto ilegalmente imposto que impõe "encargos financeiros maciços em um pequeno segmento da comunidade empresarial da Califórnia".

Outros apontam para evidenciar que o programa impulsionou os preços da gasolina em até 11 centavos por galão (embora seja uma fração do aumento que a indústria do petróleo previu originalmente). Legisladores estão irritados de que o programa não produza todas as receitas prometidas e discute sobre como distribuir o dinheiro que entra.

Mas os apoiantes do programa, incluindo o Conselho Estadual de Recursos Aéreos, que administra o programa, dizem que o "capital e comércio" está fazendo exatamente o que é suposto fazer, alcançando seus objetivos sem conter o crescimento econômico. Eles estão certos.

O estado está em curso para atingir seu objetivo de reduzir as emissões globais de gases de efeito estufa em 2020 para os níveis de 1990. Os reguladores estão confiantes de que as empresas de serviços públicos, as refinarias e outras indústrias abrangidas pelo programa de cap-and-trade atenderão ao objetivo de reduzir suas próprias emissões para 334,2 milhões de toneladas até 2020, uma redução de mais de 15% em relação a 2015.

Como parte de um grupo de programas estatais de combate à poluição, o cap-and-trade não é responsável por toda essa redução. Mas provavelmente desempenha um papel importante. Na verdade, o quadro informou em novembro que as emissões de 2014 das indústrias cobertas apresentaram queda de 9% abaixo do limite exigido para esse ano, levando a Mary Nichols, presidente do Conselho de Recursos do Ar, a declarar o programa "oficialmente um sucesso".

O público parece estar a bordo. Uma pesquisa recente do Instituto de Políticas Públicas da Califórnia concluiu que 69% favorecem os objetivos de redução de poluição obrigatórios do estado e que mais de 50% favorecem o uso de metas e metas. E o governador Jerry Brown diz que está determinado a proteger o programa dos ataques da indústria do petróleo e outros poluidores.

Então qual é o problema? Para entender isso, é importante primeiro entender como o cap-and-trade funciona.

Os reguladores basicamente têm duas formas principais de reduzir a poluição. Eles podem pedir aos emissores industriais que tomem um passo específico, como a instalação de equipamentos de ar limpo - um sistema conhecido como "comando e controle" - ou podem oferecer incentivos para que as indústrias atuem voluntariamente.

No âmbito do capital social e do comércio, o Conselho de Recursos do Ar estabeleceu um limite estadual das emissões das indústrias abrangidas pela lei, que são a fonte de cerca de 85% da produção estatal de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. As empresas receberam metas individuais com base em seu histórico de emissões.

As empresas podem optar por atingir seus objetivos reduzindo as operações, instalando equipamentos antipoluição ou comprando licenças de emissão, ou "subsídios", através do sistema de cap-and-trade.

A lei exige o produto dos leilões de licenças, que deveriam ser de US $ 2,4 bilhões em 2015-16, para serem usados ​​em programas dedicados à luta contra as mudanças climáticas. Uma grande parcela dos fundos, por exemplo, é designada para a construção do sistema ferroviário de alta velocidade.

Todos os anos, as licenças são reduzidas e o preço aumentado - uma ferramenta chave para reduzir as emissões em todo o estado. Este ano, o limite estadual é de cerca de 382 milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono ou seu equivalente e o preço mínimo de uma autorização é de US $ 12,73 por tonelada.

Uma empresa que calcula o custo do equipamento de controle de poluição seria inferior a US $ 12,73 por tonelada reduzida, presumivelmente instalaria o equipamento; Se o custo fosse maior do que isso, ele compraria os subsídios necessários. O objetivo é manter as empresas em seus objetivos de emissões, ao mesmo tempo em que oferece flexibilidade em como fazê-lo.

Um outro fator: as empresas podem comprar subsídios nos leilões trimestrais ou em um mercado secundário, onde os comerciantes esperam obter lucros revendendo-os a um preço maior do que pagaram.

Começando com o primeiro leilão em novembro de 2012, quase sempre havia mais ofertas do que as licenças disponíveis, de modo que o estado coletou suas receitas esperadas e os preços permaneceram estáveis.

No entanto, em uma decisão de surpresa em 9 de fevereiro, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos suspendeu o "plano de energia limpa" do governo Obama, exigindo cortes nas emissões de usinas elétricas alimentadas por fósseis até nova revisão judicial. O caso não tratava especificamente da Califórnia, mas a decisão provocou comerciantes de energia que compram e vendem permissões de carbono da Califórnia.

Então, em 8 de abril, um tribunal de recursos da Califórnia inesperadamente pediu conhecimentos adicionais no processo da Câmara de Comércio da Califórnia de 2012, desafiando o direito do Estado de arrecadar dinheiro por meio de cap-and-trade. O pedido insinuou que a corte poderia estar olhando mais favoravelmente na posição da câmara do que os observadores pensavam.

Lance a incerteza sobre o destino do programa após 2020, e os comerciantes sentiram o desejo de fiança. "As pessoas em um modo buy-and-hold liquidaram suas participações ao invés de arriscar a exposição a um programa que pode ser encerrado", diz Michael Gibbs, um oficial de bordo de estado de topo.

De repente, houve subsídios abundantes para venda no mercado aberto. Os preços caíram abaixo do preço mínimo de leilão. Então, as indústrias compraram os subsídios que eles precisavam no mercado aberto e pulou o leilão de maio.

Mas é assim que a parte comercial do capital social e do comércio deve funcionar. Aqueles que argumentam que o programa está falhando meramente porque as vendas de permissões não estão gerando a renda que o estado espera ter seus olhos na bola errada. "O Cap-and-trade precisa ser julgado antes de tudo sobre como reduzir as emissões", diz Erica Morehouse, que monitora o programa do Fundo de Defesa Ambiental. "Aumentar a receita não é uma medida de seu sucesso".

É o intuito de qualquer pessoa quanto tempo o excesso de oferta de licenças poderia durar, diminuindo os resultados do leilão. Mas há poucas razões para esperar que ele continue indefinidamente. O Air Resources Board pode manter licenças não vendidas no mercado por pelo menos nove meses, espremendo o fornecimento e forçando os participantes de volta ao leilão.

Alguns especialistas tomam o resultado do leilão de maio como um sinal de que o programa de metas e capitais está funcionando melhor do que o esperado, ou pelo menos que a indústria da Califórnia é mais adepta da redução da poluição do que a que alguém esperava quando o sistema foi promulgado em 2006. "A realidade Esta é uma economia muito inovadora ", diz Frank Wolak, economista de energia de Stanford. "Reduzimos os gases de efeito estufa tanto que as empresas não precisam de todas as licenças disponíveis".

A chave para o sucesso contínuo do programa, acrescenta Wolak, é a sua extensão para além de 2020, juntamente com requisitos mais rigorosos para reduções de emissões. Uma vez que as reduções de gases de efeito estufa afetam o clima em longos períodos, é crucial dar à indústria a garantia de que os investimentos que fazem hoje em tecnologia antipoluição continuarão a produzir benefícios a longo prazo.

Cap-and-trade é a melhor forma de comunicar isso, diz ele. "Seria uma tremenda vergonha não estender o programa até 2030", diz ele, "a menos que você não pense que devemos lidar com as mudanças climáticas".

O Problema com Cap e Comércio.

David Victor explica por que o comércio de emissões por via aérea sozinho não será adequado para enfrentar o aquecimento global.

por David Victor 23 de junho de 2009.

Após anos de atraso, os Estados Unidos finalmente tentam dominar a emissão de gases que levam ao aquecimento global. O resultado mais provável é algum tipo de sistema de cap-and-trade que visa colocar uma cobertura sobre essas emissões de gases de efeito estufa e permite que as empresas troquem créditos de emissão.

O sistema europeu de cap-and-trade, conhecido como o Sistema de Comércio de Emissões (ETS), é o maior mercado de poluição do mundo, e oferece lições importantes para os formuladores de políticas dos EUA (veja "Trading de Cársburgo no Cheapâ €"). Uma lição soa mais alta do que todas as outras: o cap-and-trade, por si só, não causará muito mal.

Durante a maior parte da história do ETS, os preços foram tão baixos que as concessionárias de energia elétrica consideraram mais barato administrar suas usinas a carvão do que mudar para o gás natural menos poluente. E os preços foram muito baixos para incentivar uma grande mudança para as tecnologias convencionais. Os políticos podiam corrigir isso apertando os limites das emissões e aumentando os preços, mas mesmo a Europa hipertensa não teve estômago político para fazer isso. Os economistas adoram os mercados de poluição pelo mesmo motivo que os políticos são cautelosos: eles tornam os custos reais transparentes. Mas o ETS é pouco mais do que um mercado ВPotemkin.

A mesma lógica política agora está se saindo nos Estados Unidos. Quando a administração Obama primeiro delineou seu orçamento em fevereiro de 2009, assumiu que os créditos poderiam trocar cerca de US $ 14 por tonelada de gases de efeito estufa. (Isso é o equivalente a pouco mais do que um centavo por galão de gasolina - tão baixo que poucos consumidores notarão. Os mercados de energia, por conta própria, causam balanços de preços muito maiores.) A legislação agora tomando forma no Congresso pode render preços cujo efeito prático será ainda menor. E com a economia ainda fraca, é difícil ver como os políticos em qualquer lugar vão apertar os parafusos e aumentar os preços do dióxido de carbono o suficiente para fazer a diferença.

Por trás da fachada, o cap-and-trade não tem muito impacto porque os políticos preferem confiar na regulamentação direta. Na Europa, na verdade, apenas cerca de metade das emissões são incluídas no ETS; dezenas de agências usam regulação direta para domar todo o resto, incluindo quase todas as emissões de transporte e edifícios. Mesmo no setor de energia, que faz parte do ETS, as maiores mudanças na tecnologia, como a rápida disseminação de turbinas eólicas, estão se desenrolando em resposta a tarifas especiais e outras políticas regulatórias ao invés do sinal de mercado do ETS.

O sistema de cap-and-trade da América provavelmente seguirá o mesmo caminho. Quando o Congresso conclui sua obra política, o resultado será uma bela remendo de baixos preços de carbono, juntamente com uma série de políticas regulatórias sigilosas, como mandatos para energia renovável e eficiência energética, e subsídios para tecnologias favoritas de baixa emissão. Os analistas devem prestar menos atenção aos mercados elegantes (mas em grande parte irrelevantes) e se concentrar mais nos regulamentos. O aquecimento global é um problema sério, mas o processo político é orientado para evadir o fato de que corrigi-lo não seria barato.

David G. Victor é professor da Escola de Relações Internacionais e Estudos do Pacífico na Universidade da Califórnia, em San Diego.

Torne-se um Insider de revisão de tecnologia MIT para análise detalhada e perspectiva incomparável.

Tagged.

Vídeo relacionado.

Podemos fornecer de forma sustentável alimentos, água e energia para uma população em crescimento durante uma crise climática?

Um futuro regulamento da ONU reduzirá a poluição da indústria de navegação, mas também poderá acelerar a mudança climática.

pelo Templo de James.

De repente, interromper a geoengenharia seria perigoso. É por isso que fazer isso é improvável.

pelo Templo de James.

Os incêndios derrubaram o Ocidente, os furacões derrubaram o Oriente - e as emissões permanentes continuaram a aumentar.

pelo Templo de James.

Em parceria com a Couchbase.

Apresentado em parceria com a VMware.

Acesso on-line ilimitado, incluindo artigos e vídeos, além do Download com as principais histórias de tecnologia entregues diariamente em sua caixa de entrada.

Acesso ilimitado 24 horas por dia, 7 dias por semana, ao site do MIT Technology Review.

Download: nosso boletim diário sobre o que é importante em tecnologia e inovação.

A missão da MIT Technology Review é equipar seu público com a inteligência para entender um mundo moldado pela tecnologia.

Sidelining Cap e Trade's Green Critics.

Tal como acontece com os cuidados de saúde, as queixas de direita enquadraram o debate.

O projeto abrangente para reduzir as emissões de gases de efeito estufa que se deslocaram no Congresso ao longo do ano passado recebeu atenção da mídia relativamente escassa, levando um banco de trás distante para o projeto de reforma da saúde e seu tumulto público. E, bem como o debate sobre cuidados de saúde (Extra !, 10/09), a cobertura da legislação sobre mudanças climáticas acabou obscurecendo as questões tanto quanto as explicou, visando um projeto de compromisso democrático através da lente da crítica direta e corporativa, enquanto marginalizava os críticos progressistas que disseram que a legislação era insuficiente para a tarefa em questão.

O tom de cobertura foi estabelecido em fevereiro, quando o presidente Barack Obama emitiu planos preliminares para um sistema para estabelecer uma base global sobre a quantidade de carbono que pode ser emitida nos EUA a cada ano, e exige que fornecedores de eletricidade, companhias de petróleo e outros comprar licenças para cobrir suas emissões de gases de efeito estufa, seja do governo ou de um outro em um mercado aberto de negociação.

Este plano de "cap-and-trade" emergiu de um longo debate sobre os méritos de um esquema de comércio baseado em mercado versus um imposto mais direto sobre as emissões de carbono. Obama e Democratas no Congresso estabeleceram-se sobre o capital e o comércio - uma estrutura usada pela Agência de Proteção Ambiental para ajudar a reduzir a chuva ácida na década de 1990 - em grande parte porque era considerado mais politicamente palatável do que um imposto; seus seguidores incluíram John McCain e grandes corporações, como Shell Oil e Dow Chemical.

Alguns economistas e ambientalistas, no entanto, insistiram que o capital e o comércio são profundamente imperfeitos. Laurie Williams e Allan Zabel, dois advogados da EPA na Califórnia (onde Zabel ajudou a supervisionar o sistema de cap-and-trade desse estado), previsto em uma publicação de Washington Post (31/10/09), que um boneco e comércio sistema levaria à "criação de lobbies poderosos que procuram proteger lucros recém-criados em licenças", o que ajudaria a "bloquear a degradação do clima por uma década ou mais". Eles também advertiram que permitir que os produtores usem "compensações" em lugar de reduzir suas próprias emissões foi um convite ao abuso:

Se o proprietário não estava planejando cortar sua floresta, ele apenas recebeu um bônus por fazer o que ele teria feito de qualquer maneira. Mesmo que ele planejasse cortar sua floresta e não, a demanda por madeira não é reduzida. Uma floresta diferente será cortada. De qualquer forma, não há redução líquida na produção de gases de efeito estufa. O resultado deste "offset" de carbono não é uma diminuição, mas um aumento - o queima de carvão acima da tampa na usina.

Em vez disso, alguns especialistas em clima aprovaram o que eles chamam de "taxas de carbono", essencialmente um imposto sobre as emissões que seria reembolsado às famílias para ajudar a cobrir o aumento dos custos de energia. O especialista em mudanças climáticas da NASA, James Hansen (Huffington Post, 9/9/09), observa que um sistema de "taxa e dividendo" de carbono que reembolsou os residentes dos EUA em uma base per capita garantiria que "aqueles com pegadas de carbono abaixo da média Na altura em que a taxa atingiu o equivalente a US $ 1 / galão de gasolina (US $ 115 / tonelada de CO2), o desconto nos Estados Unidos seria de US $ 2.000 a 3.000 por adulto ou de US $ 6.000 a 9.000 por uma família com dois filhos. "

Este debate, no entanto, estava faltando em grande parte da cobertura da mídia, que manteve a apresentação da disputa em termos simplistas de azul e vermelho. Na análise de notícias do New York Times (28/02/09) do plano de Obama, o repórter do meio ambiente, John M. Broder, escreveu que "os lobbies de negócios e muitos republicanos levantaram grandes objeções" à proposta de Obama, enquanto "grupos verdes e membros de apoio de Congresso aplaudiu. " Quando a Câmara aprovou a conta Waxman-Markey, sua versão do capital e do comércio, a NBC's Nightly News (27/06/09) contrapôs os benefícios de reduzir as mudanças climáticas contra os custos econômicos dos preços mais altos do combustível: "O presidente Obama diz que é um atrevido e passo necessário para combater o aquecimento global e encorajar uma nova era de energia verde. No entanto, os críticos dizem que o novo sistema de cap e comércio para limitar os gases com efeito de estufa levará a maiores custos de energia ". O tempo (18/04/09) também informou que "a principal crítica do capital e do comércio é que isso pode resultar em um aumento nos preços da energia à medida que o carbono se torna mais caro".

Isto, no entanto, é apenas a crítica "principal" do capital e do comércio no que diz respeito ao direito; Para a maioria dos cientistas e economistas do meio ambiente, o aumento do custo da energia baseada em carbono para reduzir as emissões é o ponto inteiro de qualquer limite e comércio ou um imposto sobre o carbono. A principal preocupação para muitos críticos progressistas é que o plano de cap e trade do Congresso seria, nas palavras de uma declaração conjunta divulgada pela Greenpeace, Friends of the Earth, Public Citizen e outros grupos (22/05/09), " não apenas inadequada [mas] contraproducente ".

Greenpeace observou (5/15/09) que o objetivo da lei de reduzir as emissões de carbono para 4% abaixo dos níveis de 1990 até 2020 não seria suficiente para evitar o aumento de temperatura de 2ºC que a maioria dos cientistas dizem que é o máximo que o planeta pode sustentar sem terrível efeitos no clima. E, como Williams e Zabel, advertiu que o uso de "offsets" da conta torna muito fácil para os poluidores jogarem o sistema.

No entanto, a ação da coalizão atraiu poucos meios de comunicação, além das breves menções no Times (22/05/09) e do Washington Post (22/05/09, 5/26/09). Algumas das poucas menções citam a posição dos grupos como equivocadas, como uma coluna Paul Krugman (New York Times, 18/5/09) e um editorial que apareceu no Pittsburgh Post-Gazette e Toledo Blade (19/19/09 ). O site da Time (22/05/09) notou a oposição dos ambientalistas, mas a revista impressa (1/1/09) apontou para o discurso do diretor do Greenpeace EUA, Phil Radford, dizendo que Obama estava "desaparecido em ação" sobre as mudanças climáticas como um exemplo de " ambientalistas queixam-se de que a Casa Branca fez muito pouco nos bastidores para defender "o projeto de lei da Câmara. Em uma exceção notável, o Madison Capital Times (27/05/09) publicou um extenso editorial que apresentava os argumentos da coalizão.

E quando Hansen e outros defensores do imposto sobre o carbono protestaram em novembro fora dos escritórios do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais - que assumiu a liderança entre os grupos ambientalistas mais centristas no apoio Waxman-Markey - os pontos de venda mais proeminentes para cobri-lo foram Indymedia ( 01/12/09) e Huffington Post (30/11/09). Em contraste, quando um relatório do American Petroleum Institute queixou-se de que o capital e o comércio prejudicariam o negócio de refinação de petróleo, as notícias foram apresentadas no Wall Street Journal (24/08/09), Houston Chronicle (25/08/09), Philadelphia Inquirer (8/27/09) e Reuters (24/08/09).

A alternativa de taxa de carbono entrou na discussão da mídia principalmente através de um punhado de colunistas centristas ou de direita e escritores op-ed - como Tom Friedman (New York Times, 4/8/09), Eleanor Clift (Newsweek, 12 / 11/09) e Greg Mankiw (New York Times, 8/9/09) - enquanto a cobertura de notícias normalmente descartou alternativas para cobrir e negociar como falta de apoio ao Congresso. Quando o representante John Larson (D-Conn.) Apresentou um projeto de lei para taxar as emissões de carbono e usar o produto para reduzir os impostos sobre a folha de pagamento, que caem desproporcionalmente nas famílias de baixa e média renda, Broder (New York Times, 07/03/09 ) chamou-o de "busca solitária" que "provavelmente não está indo a lugar nenhum" porque "poucos estão dispostos a defender abertamente bilhões de dólares em novos impostos em um momento de angústia econômica, mesmo que um programa de cap-and-trade também signifique maiores preços de energia ".

A linha de "destruição econômica" era comum em derrubar um imposto sobre o carbono. No entanto, a obsessão dos repórteres com os custos de energia aparentemente não se estendeu à cobertura de Waxman-Markey. Quando a legislação passou na Câmara em junho, as mudanças foram feitas para que, em lugar de leilão dos créditos aos produtores de carbono - como inicialmente sugerido por Obama e apoiado pela maioria dos grupos ambientais - a legislação distribui 85% dos créditos de carbono gratuitamente, leiloando o resto. Embora haja um debate generalizado sobre o quanto isso resultaria em ganhos inesperados para as empresas (WashingtonMonthly, 14/5/08), inegavelmente, reduz o dinheiro gerado que pode ser rebaixado para as famílias para compensá-los por maiores custos de energia. Waxman-Markey proporcionaria descontos às famílias de menor renda, mas nada para a classe média baixa. Como resultado, o economista chefe da Prioridade do Orçamento e das Políticas, Chad Stone testemunhou antes do Congresso (21/10/09), o Bureau do Orçamento do Congresso estimou que o quinto quinto dos agregados familiares americanos ficaria em frente com Waxman-Markey -, mas o meio-dia - as despesas veriam aumentar suas despesas.

O Boston Globe (01/04/09) observou que o leilão versus alocação era "um dos aspectos mais politicamente carregados da regulação de gases de efeito estufa", mas não explicou o porquê. Uma FAQ geralmente informativa do Washington Post sobre a Waxman-Markey (7/6/09) observou que a concessão de créditos gratuitos "reduziria os custos para certas empresas", mas respondeu sua própria pergunta: "Quem perde nesses compromissos?" com: "O governo federal" - embora tenha observado, aparentemente, que "Obama propôs uma combinação de ajuda energética para famílias de baixa renda e uma extensão de um corte temporário de impostos aprovado este ano".

O Washington Post (25/10/09), em sua cobertura do projeto de lei do Senado para Waxman-Markey, informou que a falta de leilão de licenças "irritou alguns ambientalistas", embora tenha afirmado que isso "favoreceria os americanos mais ricos que estoque de propriedade em empresas afetadas por um limite de carbono nacional ". A noção de que os créditos de leilão poderiam ser usados ​​para ajudar a compensar as famílias por contas de energia mais altas era quase impossível de encontrar na cobertura da mídia.

Talvez a mais impressionante cobertura tenha evitado toda conversa sobre o problema que exigiu essas contas: a ameaça de mudanças climáticas globais crescentes e os imensos custos humanos e econômicos que viriam com ela. Por exemplo, um relatório do Grupo de Trabalho sobre Economia de Adaptação Climática, um grupo de pesquisa patrocinado em grande parte pela empresa de resseguro Swiss Re, estimou que os custos do aquecimento global não controlado - incluindo tudo, desde catástrofes climáticas severas aumentadas até a necessidade de adaptar o manejo das terras agrícolas para mudanças no clima - seria de 19% do PIB global até 2030. Isso é significativamente pior do que as projeções anteriores do economista britânico Nicholas Stern de que a mudança climática reduziria o PIB em 20% até 2100 - e, no entanto, como as previsões de Stern (Extra !, 7-8 / 07), o novo relatório recebeu praticamente nenhum aviso de mídia dos EUA.

Em contraste, em outubro, o diretor do CBO, Douglas Elmendorf, declarou ante o Congresso que a Waxman-Markey reduziria o PIB em 2020 em um quarto para três quartos de ponto percentual - uma taxa anual de bem abaixo de 0,1%. Elmendorf observou que seus números "não incluem nenhum benefício de evitar mudanças climáticas".

A manchete que o Washington Post (10/15/09) deu a sua história no testemunho de Elmendorf: "Cap e Trade Slow Economy, diz o chefe da CBO". Como na maioria dos casos de cobertura de mídia da legislação climática, os leitores seriam avisados ​​para perguntar: Comparado com o que?

Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.0 Generic.

Neil deMause é colunista da Metro NY e contribuidor regular para Extra! e o Village Voice.

Compartilhe este artigo.

Assine o boletim informativo.

Vistas de hoje.

Peça adesivos aqui.

Notícias que importam.

Sobre os sonhos comuns.

Para informar. Inspirar.

Para ativar a mudança para o bem comum.

Common Dreams tem vindo a fornecer notícias de última hora e amp; pontos de vista para a comunidade progressista desde 1997. Somos independentes, sem fins lucrativos, sem publicidade e 100% compatíveis com leitores.

Contra a crítica de uma crítica de capitais e comerciais.

Oitenta milhões de pessoas viram o filme The Story of Stuff de Annie Leonard, desde dezembro de 2007, e sua nova nove minutos, The Story of Cap e Trade, recebeu 400 mil acessos nas duas semanas após o lançamento de 1º de dezembro.

O filme, produzido pela Free Range Studios, foi desenvolvido em colaboração com o Grupo de Durban para Justiça Climática e Justiça Climática Agora! redes, que se juntaram à Climate Justice Action e outras redes para colocar dezenas de milhares de ativistas nas ruas de Copenhague, Londres e dezenas de outras cidades nos últimos dias, exigindo grandes cortes de emissões, o pagamento de dívidas ecológicas às vítimas do clima e o desmantelamento dos mercados de carbono.

Mas os críticos abundam, então, quais tendências podemos discernir a partir do feedback às vezes venenoso para Story of Cap e Trade, e o que isso nos diz sobre os EUA e as políticas climáticas globais? Considere três categorias:

negacionistas libertários do clima; Grandes grupos verdes e outros adeptos do comércio de carbono; e capitalistas verdes auto-interessados.

Para começar, os extremistas da direita são mais fáceis de demitir porque negam que a mudança climática seja um produto da atividade humana / econômica. mas há uma dupla agenda esquizofrênica. Pois, apesar de serem profissionais, os libertários como Glenn Beck da Fox TV se opõem aos esquemas de cap-and-trade baseados no mercado.

O mais perigoso, o senador Jim Inhofe, da Nicarágua, nega que # 8217; que vamos passar um limite de capital e / ou que possamos fazer algo na redução de emissões, & # 8221; como ele disse na agência RightMick NewsMax no domingo.

Os negacionistas do clima australiano agora controlam o partido oficial da oposição, tendo derrubado seu líder no mês passado devido ao seu endossamento de capitais e trocas, no processo que interrompe o esquema de comércio de emissões proposto pelo estado.

Aqueles de nós que atacam mercados de carbono certamente não querem alianças com cretins como Inhofe ou intrépido videoblogger Lee Doran. Depois de uma refuta desajeitada para The Story of Stuff, Doran ofereceu outro video-ataque, em que ele primeiro concorda com a demolição do cap-and-trade, mas responde à acusação de Annie de que o excesso de consumo do mundo rico vitimiza aqueles menos responsável pelo aquecimento global:

Annie: Você sabia que, no próximo século, devido à mudança climática, nações inteiras da ilha poderiam acabar debaixo d'água? # 8217;

Lee: & # 8216; Sim, e ilhas emergirão da água também, é parte do ciclo natural do planeta. & # 8217; (minuto 6)

O suficiente dizia sobre ideólogos libertários de terra-terra.

No segundo grupo, encontramos tanto pro-market & # 8220; green & # 8221; ideologues & # 8211; ou seja, sempre encontre uma solução de mercado para um problema de mercado! & # 8211; e defensores ambientais bem-intencionados que operam sob condições que não são da sua escolha dentro do equilíbrio de forças adverso de Washington.

A partir de pelo menos 1997, quando Al Gore empurrou o protocolo de Quioto para o Protocolo de Quioto com a promessa que já deveria ser interrompida de que Washington deveria subscrever o tratado climático, muitos legistas que anteriormente criticaram as soluções de mercado concluíram que o mercado era o mercado único jogo na cidade, devido às relações de poder prevalecentes.

Mas em vez de tentar mudar essas relações de poder, a maioria dos grandes grupos verdes de Washington manteve o nariz e foi trabalhar expandindo o comércio de carbono de Londres para o Chicago Climate Exchange, juntado por acadêmicos de mentalidade semelhante e políticos de política verde.

Ao longo do caminho, alguns se tornaram eco-egoísticos sobre o comércio escolhido. O Instituto Eric de Place of Sightline toma pessoalmente a crítica política: "Todos esses anos que dezenas de milhares (sic) de pessoas como eu trabalharam longas horas com baixo salário (ou nenhum salário) para eliminar um clima eficaz e eficaz política e verifica-se que nossos alegados aliados, como Leonard, preferem nos pintar como banqueiros duplicados em ternos com pin-striped. & # 8221;

Não obstante as horas longas e mal pagas, o "cap-and-trade" # 8211; desperdiçado, se julgado pela evidência subsequente de falhas do mercado de carbono & # 8211; O tom ferido do lugar é colocado fora de lugar. Como Annie admitiu de fato,

Alguns dos meus amigos que realmente se importam com o nosso futuro suporte cap e comércio. Muitos grupos ambientais que eu respeito também fazem. Eles sabem que não é uma solução perfeita e não adoramos a idéia de transformar o futuro do nosso planeta para esses caras, mas eles acham que é um primeiro passo importante e que ele é # 8217; é melhor do que nada. & # 8221;

No entanto, como demonstra o filme, o comércio de carbono não é melhor do que nada, é muito pior do que nada. Como o cientista do clima dos Estados Unidos, James Hansen, insistiu no New York Times na semana passada, uma lei do Senado ou um acordo de Copenhague com base em cap-and-trade são realmente piores do que sem fatura, sem acordo: comércio de carbono e # 8220; efetivamente perpetua a poluição que é suposto eliminar. & # 8221;

Ideologicamente, os ambientalistas do mercado correm o risco de escorregar para uma inclinação perigosa. Por exemplo, entre conservacionistas na África do Sul (onde eu moro) e em Seattle (onde de Place vive), esta questão foi colocada: os mercados devem ser confiados para preservar a vida selvagem ameaçada, mesmo espécies ameaçadas de extinção?

No nosso caso, o desafio envolve rinocerontes e elefantes cujas defesas de marfim atraem caçadores assassinos buscando riquezas nos mercados afrodisíacos do Leste Asiático. Poachers reduziram os grandes animais # 8217; populações dramaticamente nas últimas décadas. No noroeste do Pacífico, em vez de afrodisíacos, os caçadores de troféus machistas procuram ursos pardais costeiros para os mantels da lareira.

Os ambientalistas do mercado reagem com uma fórmula simples, que reduz a vida a uma mercadoria. Para citar Robert Mugabe: & # 8220; Eles devem pagar para ficar. & # 8221; Mugabe e seus aliados seduzem os caçadores a visitarem o Zimbábue, a fim de manter um "sustentável" rebanho pelo prazer de matar dos turistas ricos (não os zimbabuenses comuns e prazer de visualização).

De Place, também, defende a indústria do troféu: "Não tenho certeza se a caça é ruim para as espécies que estão sendo caçadas." # 8221; (Veja a refutação pela Raincoast Conservation Foundation.)

David Roberts of Grist também sofre pânico pro-trading, chamando o filme # 8220, a representação perfeita de toda a confusão e foco mal colocado que aflige a esquerda verde agora. & # 8221; Em contraste, ele confessa,

& # 8220; eu geralmente é visto entre os verdes como um defensor do cap-and-trade-ou, na versão menos caridosa, um defensor da linha do partido & # 8216; & # 8217; um shill para a administração, um insider-out & # 8216; & # 8217; o que quer. # 8221;

Roberts não pode defender os EUA e os sistemas de cap-and-trade da UE e # 8217; licenças de poluição gratuitas e bilhões de toneladas de compensações, refutando que devemos criticar os mercados de carbono, simplesmente a legislação prevalecente. Mas as terríveis contas de comércio de carbono de Waxman-Markey e Kerry-Boxer foram complementadas em meados de dezembro pelo senador Joe Lieberman & # 8211; & # 8220; Este é o sistema baseado no mercado para punir poluidores anteriormente conhecidos como & # 8216; cap and trade '& # 8221; & # 8211; para agora incluir perfuração offshore para o petróleo e gás natural, energia nuclear e # 8216; carvão limpo & # 8217; escamando.

Outro novo projeto de lei oferecido pelos senadores Maria Cantwell e Sue Collins na semana passada foi aprovado por de Place e seu colega Alan Durning, apesar de ter apenas um objetivo de redução de emissões de 4% para 2020 a partir dos níveis de 1990. Go figure, o autor do grande livro anti-consumo de 1992 How Much is Enough? , Durning, agora chama esse alvo irresponsável baixo # 8220; sólido & # 8221 ;.

Idealmente, Kerry, Lieberman e outros serão punidos com o bloqueio da rede de Washington, à medida que as contas sufocarem na poluição corporativa de Capitol Hill & # 8217; uma coisa boa, uma vez que sua morte, pelo menos, preservaria o atual Air Clean Air, que todos os principais legisladores, exceto Cantwell-Collins, ameaçam destruir.

Roberts cresce ainda mais defensivo em questões de princípio: "Não sei por que a esquerda verde decidiu que os mercados são ruins, por si só, mas parece tanto politicamente imprudente quanto substancialmente fino". # 8221 ; Ele não sabe por quê? Apenas um ano após a pior falha do mercado mundial na história registrada, com indicadores comerciais e financeiros globais muito menores após 18 meses do que um período similar em 1929-31 ?!

Além da preocupação com a tendência autodestrutiva dos mercados financeiros que abrigam o comércio de carbono (testemunho que o Esquema de Comércio de Emissões da UE colapsa em abril de 2006 e outubro de 2008), a esquerda verde oferece muitos argumentos substancialmente grosseiros porque o ambientalismo empresarial é falho e por que commodificar natural recursos & # 8211; como o ar, no comércio de carbono # 8211; gera falhas sistêmicas no mercado.

Por exemplo, o maior economista político da África, Samir Amin, acaba de denunciar um ataque condenatório nos mercados ambientais, assim como o professor da Universidade de Oregon, John Bellamy Foster: The Ecological Revolution: Making Peace with the Planet. Ou pode ajudar Roberts a conter os buracos abertos em sua consciência pró-mercado.

Roberts não parece entender os perigos graves associados a um trilhão de US $ 3 trilhões previstos em negociações de carbono até 2020, o que se tornará a base para o comércio adicional de derivativos financeiros, pois ele ridiculariza o aviso do filme sobre a especulação de Wall Street : Leonard et al. Parece, em vez disso, ter decidido que & # 8216; mercado Goldman Sachs derivados bugga bugga! & # 8217; é suficiente. & # 8221;

Mas Roberts, de Place e diretor de políticas da NRDC, David Doniger, não se atrevem a destruir as soluções propostas pelo filme, como a aplicação regulatória da EPA mais forte e o ativismo cidadão (por exemplo, defesa da montanha do oeste da Virgínia). Existe um maior potencial para empurrar a EPA para ação # 8211; apesar das dúvidas da NewEnergyNews & # 8217; Herman Trabish & # 8211; do que ganhar legislação reguladora do carbono em mercados financeiros que não funcionam e não são transparentes, em que é muito grande para falhar e # 8221; A liberdade desreguladora foi ampliada pelos resgates de Bush-Obama em 2008-09.

O terceiro grupo crítico inclui tecnocratas verdes com interesse próprio financeiro. Isso pode explicar por que pelo menos um deles e # 8211; Adam Stein da TerraPass & # 8211; é tão cruzado, absurdamente, dando direito ao seu ataque no filme, & # 8220; Por que Annie Leonard odeia o meio ambiente? # 8221; Outro é o consultor de carbono Gay Harley.

As declarações da Stein, & # 8220; os impostos sobre o capital e o carbono e o carbono são políticas funcionalmente equivalentes e # 8221; & # 8211; mas eles não são. Como observa Hansen, as taxas de carbono suportariam facilmente a estagnação e a volatilidade dos preços tão notória nos mercados de carbono.

Em última análise, para Stein, # 8220, um critério está claramente acima de todos os outros: qual política realmente tem chance de passagem no Congresso dos EUA? # 8221; Não é mencionado, por razões óbvias (o Congresso sendo uma subsidiária integral dos grandes negócios) é que uma política de comércio de carbono só goza do forte apoio de um mero 2% da população votante dos EUA, que favorecem um imposto sobre o carbono sobre o capital social, Comércio por quase dois a um, de acordo com uma pesquisa Hart Research.

Mas, dadas as relações de poder adversas de Washington, uma política climática genuína deve evitar o Congresso dirigido por empresas por enquanto e, em vez disso, se concentrar em comando / controle pela EPA. (Com certeza, uma EPA mais forte também governaria muitos dos projetos próprios da TerraPass & # 8217; especialmente as conversões de aterros de metano e eletricidade que prejudicam as estratégias de destruição do zero e não são dignas de investimento verde.)

De todos os supostos erros do filme, diz Stein, # 8220; meu favorito para chutzpah puro, se não por importância real, é quando Leonard diz Kyoto porque os custos de energia aumentaram para consumidores. '& # 8221 ;

Mas Stein pode querer olhar para o que os consumidores europeus agora vêem: nenhuma redução líquida de emissões, por um lado, e por outro, a criminalidade maciça no esquema de comércio de carbono da UE (a Europol estima que cinco bilhões de euros foram roubados no imposto fraude, como apenas um exemplo), ao lado dos aumentos regressivos dos preços da energia (os mais pobres sofrem uma carga de despesas muito maior do que os ricos e são menos capazes de fazer a transição para a economia pós-carbono).

Então, quando o filme se refere a custos energéticos mais altos da UE, este não é o realismo crítico de Chutzpah. Ninguém mais do que Annie está empenhado em aumentar os custos de consumo adequadamente, de modo a dissuadir o desperdício; A Story of Stuff & # 8217; s espectadores soube de externalidades eco-sociais não reconhecidas que deveriam ser internalizadas em seu rádio de $ 4.99, por exemplo.

Na verdade, o contributo mais contundente para as críticas de nossa crítica de cap-and-trade vem de uma fonte improvável: Charles Krauthammer. O desprezível colunista do neocon fundiu as três narrativas hostis quando escreveu, na última sexta-feira, contra a EPA:

O Congresso não deve apenas resistir a essa superação executiva, mas triunfá-la: altere as leis do ar limpo e restaure sua intenção original, excluindo o CO2 do controle da EPA e reservando esse poder para o Congresso e a futura legislação. Faça isso agora. Faça isso em breve. Porque o Big Brother não está espreitando no manto da CIA. Ele está batendo na sua porta, sorrindo debaixo de um boné EPA. # 8221;

Desculpe, o grande irmão que assusta tanto Krauthammer é muito maior do que uma agência ambiental atenta de Washington e muito mais perigosa para os lucros corporativos do que o mercado livre & # 8216; Os críticos de The Story of Cap e Trade realmente compreendem: simplesmente, um novo movimento global conhecido como Climate Justice.

Patrick Bond, um conselheiro de conteúdo da The Story of Cap e Trade, escreveu amplamente sobre a crise climática. Este artigo foi originalmente um Comentário ZNet.

Sobre Ian Angus.

9 Respostas para combater críticas de uma crítica de cap-and-trade.

Isso pode ser tudo muito interessante no resumo, e os ideólogos da direita e da esquerda estão tendo um velho tempo velho batendo esse assunto de um lado para o outro. Mas o resto de nós está muito mais preocupado com o facto de o capital e o comércio funcionar?

Obrigado por este post. Eu vi o filme de Annie e fiquei mais consciente dos perigos de um mercado climático # 8222;

Gostaria de ver o Clima e o Capitalismo fornecer um link para a Rede Ambiental Indígena:

Eles estão lutando duro em Copenhague e em muitas outras frentes e os leitores devem estar cientes e de apoio (ou seja):

Max & # 8212; Obrigado por sugerir que adicionamos IEN às nossas Links. Foi adicionado.

Não, o boné e o comércio não funcionaram, e o filme / desenho animado faz um bom trabalho ao orientá-lo através do porquê disso. Infelizmente, os humanos têm a tendência de escolher a melhor opção na maior parte do tempo. O problema é, pelo menos, o melhor para isso significa mais catastrófico.

O movimento de base dos EUA tem uma forte delegação este ano em Copenhague, que inclui o IEN, a Aliança de Justiça Global Grassroots, a Geração de Movimento, o Fórum de Liderança de Justiça Ambiental e muitos outros grupos de justiça social / justiça climática que realmente possuem uma base de Black, Latino, API, Indígenas e pessoas da classe trabalhadora que representam dos EUA. O ponto-chave é que os grupos de movimento da Justiça Climática dentro dos EUA precisam duplicar o esforço para repelir o mainstream freqüentemente # 8201 environmental groups and the Dems on their love affair with market based false solutions and also popularize the climate justice demands laid out by Third world to our own base who have been fighting the same industries and environmentally racist policies for decades in their backyard.

Paul, its your link that is abstract. But the actual experience of carbon trading scheme give not reason for confidence.

This report on the EU carbon trading scheme shows how the ETS is causing an artificially low-price for carbon and is therefore acting as a barrier to renewable energy use – exactly the opposite of what its supposed to do in theory tinyurl/ykceo74.

Meanwhile, Europol has found that up to 90% of all EU ETS transactions were fraudulent in some European countries! tinyurl/yfe6npe.

“Woman Who Invented Credit Default Swaps is One of the Key Architects of Carbon Derivatives”.

No, I’m not kidding.

ONLY socialists are green.

NO capitalist will ever be able to do anything about population, pollution, climate, or any such thing.

Even assuming they tried, that is.

“Market solutions”? Capitalism’s answer to climate? More Ponzi.

Socialism or death. Literalmente.

“Paul, its your link that is abstract.”

I didn’t understand this comment — did you mean that the link was broken?

O programa de cap-and-trade da Europa está em apuros. Pode ser consertado?

A União Européia se orgulhou de assumir a liderança na luta contra as mudanças climáticas. Mas, esta semana, o programa emblemático do continente - um programa de cap-and-trade para emissões de dióxido de carbono - entrou em crítica depois que um esforço de reforma falhou e o mercado de carbono caiu. Então qual é o problema? E pode ser consertado?

Vamos começar com alguns antecedentes. O esquema de comércio de licenças de emissão da E. U. funciona ao estabelecer um limite geral de emissões de carbono para cerca de metade das indústrias da Europa. As empresas recebem um certo número de licenças de poluição que podem negociar entre si. À medida que a tampa cairá cada ano, o número de autorizações deve diminuir e o "preço" na poluição continua aumentando.

Nos últimos anos, na Europa, no entanto, houve um excesso de permissões. Os decisores políticos inicialmente deram muitos outros, e então houve uma grande recessão. Assim, as emissões da Europa estão bem abaixo da base e os preços de permissão estavam pairando abaixo de US $ 9 por tonelada desde 2011. As empresas têm pouco incentivo para fazer mudanças drásticas. Poluir é barato:

A Comissão Européia queria mudar isso, atrasando uma liberação programada de novas licenças. * Esta política, conhecida como "backloading", teria sido a primeira de várias possíveis reformas ao ETS. Mas o descarregamento falhou por uma votação no Parlamento Europeu de 334 a 315 nesta semana. Imediatamente depois, o preço do carbono caiu para cerca de US $ 3,40 por tonelada e os analistas chamavam o esquema comercial "completamente desdentado". A perspectiva de novas reformas é incerta.

Então, o que podemos aprender com tudo isso? Basicamente, a política climática da E. U. parece estar um pouco confusa. Há algumas grandes coisas acontecendo aqui:

1) De um ângulo, o programa de cap-and-trade está funcionando - as emissões foram reduzidas. Desde que o ETS surgiu, a Europa vem cumprindo seus objetivos de emissões. Sim, isso é em parte porque o continente tem corrido em uma depressão econômica, mas as emissões ainda são inferiores às que de outra forma esperaria:

Isto é, essencialmente, como o boneco e o comércio devem funcionar. Ao encontrar os alvos é fácil (e é muito mais fácil quando a economia está no banheiro), então o preço do carbono diminui. Se a zona do euro já se recuperou de seu poço de desespero sem fim, então o preço da poluição provavelmente aumentaria novamente.

Este é um ponto que a Polônia continua a fazer, como observa a Kate Mackenzie da FT Alphaville - e este foi o motivo da delegação polaca para se opor aos ajustes no sistema: "O crescimento retornará e o preço vai encontrar o equilíbrio novamente. Nenhuma interferência administrativa é necessária ou então podemos criar a impressão de que tais medidas são práticas padrão ".

Agora, a posição da Polônia é indiscutivelmente muito otimista. O programa europeu de cap-and-trade tem uma série de outras falhas que podem ser corrigidas, como o fato de que os formuladores de políticas deram muitas licenças no início. (Em outras palavras, pode haver muitas licenças lá fora, mesmo depois de explicar a recessão.) Ainda assim, há um argumento de que os preços baixos não são inerentemente um problema.

2) No entanto, muitas pessoas na Europa querem um alto preço do carbono. Muitos políticos e analistas não estavam satisfeitos por simplesmente ficar sob o limite. Eles queriam um alto preço do carbono que levaria grandes mudanças ao fornecimento de energia do continente. E, é verdade, o ETS não estava fornecendo isso. Como um relatório recente (PDF) da Agência Internacional de Energia apontar, a Europa precisaria que os preços subissem para US $ 65 por tonelada antes que as usinas de energia mudassem de carvão para gás natural. Em vez disso, os preços foram de US $ 7 por tonelada.

David Hone da Shell estava fazendo um argumento semelhante. Na sua opinião, a captura e o seqüestro de carbono (CCS) para plantas de carvão é uma tecnologia essencial para combater as mudanças climáticas. E uma vez que a CCS é uma tecnologia difícil de desenvolver, os utilitários precisam começar a trabalhar agora, ou nunca serão capazes de implantá-la a tempo de cortar as emissões de forma acentuada até 2050. No entanto, o preço do carbono não é suficientemente alto para estimular o desenvolvimento CCS.

Mesmo para pessoas que não são fãs de gás natural ou CCS, o mesmo argumento é válido. As empresas não vão desenvolver tecnologias complicadas de energia limpa do futuro sem um preço muito maior no carbono.

3) Além disso, a Europa está prejudicando o seu sistema de cap-and-trade com políticas "complementares". O economista alemão Hans-Werner Sinn fez esse ponto com freqüência. Além do capital social e do comércio, a Europa também possui um mandato de energia renovável e um mandato de eficiência energética. Uma vez que as empresas de serviços públicos e as empresas já estão obrigadas a conhecer essas, eles têm um tempo muito mais fácil de atingir seus objetivos de poluição. Então, naturalmente, isso coloca uma pressão descendente sobre os preços do carbono no esquema comercial.

4) Portanto, vale a pena perguntar, se a Europa apenas obtenha um imposto de carbono? Quando você adiciona tudo isso, é difícil escapar da idéia de que muitas pessoas na Europa parecem querer um imposto sobre o carbono. Um imposto sobre o carbono que aumenta devagar ao longo do tempo manterá o preço da emissora de gases de efeito estufa estável - e o preço permanecerá elevado mesmo se os formuladores de políticas europeias quiserem abordar os mandatos de renovação e outras políticas.

O Hans Dieter de Oxford usou esse gráfico para fazer o ponto:

Sim, um imposto sobre o carbono é menos flexível para as mudanças nas circunstâncias - manteria os preços da energia elevados mesmo durante uma recessão. Mas muitos formuladores de políticas parecem achar que a flexibilidade no problema da cap-and-trade é um problema.

O problema é que não há nenhum motivo para pensar que um imposto sobre o carbono seria politicamente fácil. Por um lado, qualquer mudança importante na política climática da E. U. levaria muitos anos para negociar e aprovar. Todos os 27 países teriam que votar. E países como a Polônia, por exemplo, parecem bastante satisfeitos com os atuais baixos preços da poluição.

Isso significa que a Europa provavelmente está presa com a tentativa de reformar seu programa de cap-and-trade. De acordo com o Point Carbon, novas mudanças importantes provavelmente não ocorrerão até 2016 o mais cedo possível.

De qualquer forma, a experiência da Europa certamente dará uma lição para outros países. Atualmente, a Austrália está preparando seu próprio sistema de cap-and-trade (assumindo que os liberais não chegam ao poder e destruição), e um boné na Califórnia só entrou em vigor. Portanto, há muitas lições aqui sobre como projetar - ou como não projetar - uma política climática.

* Correção: a Comissão Européia propôs a mudança para o sistema de cap-and-trade e o Parlamento Europeu o rejeitou.

--Cap-and-trade ainda está vivo no Nordeste dos Estados Unidos (embora em uma escala muito menor). Veja como está funcionando.